"Ubu s’invite au CNRS pour évaluer les chercheurs" par Sylvestre Huet

Pour lire cet article surle site.

Lors de l’université d’automne de Sauvons la recherche, ce week-end, un sigle avait la cote dans les conversations des pauses-café : DPa. Pour Direction des partenariats du Cnrs, dirigée par Maurice Gross.

Cette direction a lancé une gigantesque opération d’évaluation des chercheurs qui prend la forme d’un document Excel où la bibliométrie est élevée au rang d’art ubuesque, en relation avec l’exercice de classement des revues scientifiques.

Si l’évaluation des recherches, des laboratoires, des chercheurs fait évidemment partie d’une bonne gestion d’un système scientifique public, encore faut-il que les outils utilisés correspondent à autre chose qu’une compilation imbécile. Une problématique résumée ainsi par un mathématicien familier des pièges de la statistique : "Aucun travail statistique ne transformera des données inadéquates ou incorrectes en indicateur pertinent." Surtout, elle doit avoir un objectif avouable : par exemple maximiser l’effort de recherche public. Or, il semble bien que l’énorme machine bureaucratique mise en branle par la direction du Cnrs ait en réalité un autre objectif, de court terme, directement sous pilotage politique et budgétaire : il faut trouver un moyen de classer les labos entre "stratégiques" et "non stratégiques", ainsi que les chercheurs eux mêmes, afin de justifier une vague de "désumérisation" des unités de recherche et un repli du Cnrs sur un nombre de laboratoires moindre... en relation avec ses ressources.

Déjà, les présidents des conseils scientifiques des départements du Cnrs se sont émus de cette tentation bureaucratique, empiétant sur le rôle du Comité national.
voici leur texte :

"Les présidents de Conseils Scientifiques de Département du CNRS ont rédigé le communiqué suivant, concernant les dérives bibliométriques :

Les présidents, soussignés, des Conseils Scientifiques de Département du CNRS souhaitent faire part de leur extrême préoccupation quant aux dérives constatées dans le traitement de données bibliométriques, en particulier par la Direction des Partenariats du CNRS (DPa) consécutivement au contenu et au traitement de la fiche dite "UR 3 CNRS".

Ils constatent en particulier qu’une évaluation des chercheurs et enseignants-chercheurs (classement A,B,C) se met en place, fondée sur un traitement des données bibliométriques. Ceci est en contradiction avec le fonctionnement de l’évaluation des chercheurs au CNRS, réinscrit dans le Plan Stratégique de l’organisme, qui assigne au comité national cette tâche.

Ils souhaitent vivement que s’instaure enfin un fonctionnement interne de l’organisme où ce sont les directions scientifiques, instruites par le travail du comité national, qui informent la DPa de la qualité scientifiques des unités, et pas l’inverse, afin que cette dernière instruise au mieux les relations entre le CNRS et ses partenaires

Ils demandent solennellement que soit suspendue la diffusion et le traitement de la fiche "UR 3 CNRS", qu’un audit des activités de la DPa en matière d’évaluation soit mené, et qu’à l’avenir les documents traitant de l’évaluation scientifique à partir de données bibliométriques soient soumis pour avis au comité national, par exemple au C3N qui regroupe le bureau du CS, de la CPCN et les présidents des CSD.

Signataires :

J-C Auffray (EDD), G. Baldacci (SDV), J-C Beloeil (Chimie), J. Dumarchez (PNPP), C. Jeandel (PU), R. Mosseri (MPPU), P. Régnier (SHS), Y. Segui (ST2I)"

La riposte à cette initiative de la direction du Cnrs s’organise. Des chercheurs appellent carrément à un boycott, proposant aux scientifiques de renvoyer en blanc le questionnaire de la DPa.
Le SNCS FSU a également décidé d’appeler à ce boycott de l’évaluation bibliométrique.

voici une liste non exhaustives des "indicateurs" demandés aux chercheurs :

3 - Nombre d’articles réf Web of Science sur 2004-2007

4 - Nombre total d’articles réf. Web of Science, Npa

6 - Nombre total de citations Nc,totb

7 - Nombre total de citations hors autocitations

8 - Nombre de citations par articles Nc,tot/Npd

10 - Facteur h

11 - Facteur h relatif, h/Npf

12 - Facteur d’impact max. de la discipline

13 - Facteur d’impact moyen de la discipline

14 - Facteur d’impact max. pour le chercheur

15 - Facteur d’impact moyen pour le chercheur

Il est à noter que l’inventeur du "facteur h" (un ratio articles publiés, citations) a déclaré qu’il ne fallait pas l’utiliser pour ce genre d’évaluation.

Ici, une analyse critique de l’usage de la bibliométrie en sciences humaines et sociales.

Ici une autre analyse de la "fièvre bibliométrique" vue du Canada.