Rapport de l’Inspection générale de l’administration de l’Éducation Nationale et de la Recherche sur la mise en oeuvre du Plan pour la Réussite en Licence (juillet 2010)

Pour lire ce rapport de 39 pages.

Sommaire

Introduction...........................................................................................................1

1. L’évolution de la charge d’enseignement apparaît plus qualitative
que quantitative.............................................................................................2
 1.1. L’objectif de cinq heures hebdomadaires d’enseignement supplémentaire
par étudiant de L1 n’est atteint ni dans l’absolu, ni sans doute en
moyenne.....................................................................................................................2
 1.2. Le volume de la charge d’enseignement progresse mais principalement
du fait de la mise en place des dispositifs de soutien.............................................3
 1.3. Le PRL a permis d’accentuer la montée en puissance de la
pluridisciplinarité et de la spécialisation progressive dans les maquettes..........5

2. Les modes d’évaluation des étudiants sont en évolution............................7
 2.1. L’évaluation à l’entrée de la 1ère année est inégalement prise en compte...........7
 2.2. Le développement marqué du contrôle continu des connaissances,
pourrait devenir le point d’appui des dispositifs de soutien.................................8
 2.3. Les réorientations demeurent faibles...................................................................10
 2.4. L’assiduité reste une question récurrente............................................................10
 2.5. Éléments de conclusion..........................................................................................11

3. Le pilotage, la gestion et l’évaluation des dispositifs
d’accompagnement personnalisé (tutorat, enseignant-référent) et
leur articulation avec l’aménagement de l’année universitaire
restent inégaux.............................................................................................12
 3.1. L’enseignant-référent (E/R) est au cœur de nombreux dispositifs....................12
 3.2. Les entretiens individuels......................................................................................13
 3.3. Le pilotage du dispositif est encore, le plus souvent, hésitant............................13
 3.4. Le tutorat étudiant se généralise mais est insuffisamment sollicité...................13
 3.5. Le projet personnel de l’étudiant connaît un faible essor..................................14
 3.6. Les indicateurs de suivi sont le plus souvent très marginaux............................14
 3.7. Le PRL n’a généralement pas entraîné l’aménagement de l’année
universitaire.................................................................................................14
 3.8. Une très faible participation des CROUS au PRL..............................................15
 3.9. Eléments de conclusion..........................................................................................15

4. L’usage des systèmes d’information à disposition des étudiants a été
renforcé grâce aux crédits du PRL mais une nouvelle fracture
numérique risque d’apparaître..................................................................16
 4.1. Si les ENT se sont aujourd’hui déployés dans tous les établissements, leur
utilisation reste très disparate, en particulier en matière d’offres
pédagogiques en ligne............................................................................16
 4.2. L’accès aux ressources numériques est garanti..................................18
 4.3. L’évaluation des enseignements pénètre progressivement la culture des
établissements grâce aux questionnaires en ligne................................................18

5. L’utilisation des crédits engagés par l’Etat au titre du plan réussir
en licence a modestement suivi la montée en charge des dispositifs.......19
 5.1. Une réelle difficulté à identifier les crédits PRL et à en assurer le suivi...........19
 5.2. Une utilisation multiforme principalement et logiquement axée sur les
heures complémentaires.........................................................................21
 5.3. Des ratios d’utilisation faibles dans le cadre d’une montée en puissance
des dispositifs imaginés.............................................................................22
 5.4. Un risque de difficulté de soutenabilité pour rendre pérennes les actions
entreprises................................................................................22

Conclusion.........................................................................................24

Liste des annexes.................................................................................26